文／布蘭登
對服貿協議的疑慮已有諸多討論，近期續有學者連署反對開放廣告服務業以及印刷業，核心要義擔心台灣自由民主多元環境受到威脅。論者假設陸資來台進軍廣告服務及印刷業，會進一步影響內容，造成前述負面影響。此一論述抽象邏輯合理，但除個案之外，目前為止並無廣泛實證資料充分支持。同時，論述未對其它國籍資本同等對待，預設「非陸資」的開放中立無害，可能也必須進一步釐清。
圖：張十七
開放印刷業的憂慮立基於兩岸產業現況不對等。資料顯示，中國大陸580家印刷業多為國企，台灣逾7,500家印刷業規模則屬於中小型，開放之後市場占有率產生變化確實有可能。但這是大型與小型資本間的競爭，若不反對自由貿易本質，反而會認定引入競爭可以促進效率，長期而言對消費者有利。進一步言，如果陸資來台投資印刷業能提供工作機會，且依本地法令充分保障勞工權益，甚至提供更優惠的勞動條件，除本地資本面臨競爭利潤率可能下降之外，勞工階級好處提升，誰得誰失，必須釐清。
其次，廣告業是一種「涉及創意和內容的文化產業」，論者以央視每年逾700億金額廣告量對比台灣的不足500億，說明兩岸現況具體差異。1985年起，奧美、智威湯遜等跨國廣告公司即來台發展，1990年代之後，逾半廣告公司也由外資主導，廣告代理商市場亦呈現集中化現象，若要論證資本造成影響，以美資為主的外資及其所挾帶的意識型態，也可能已在不知不覺中透過廣告內容廣被流傳廣布，強調個人主義式的競爭，只求利潤不顧爆肝長工時廣告勞動者，如果只見陸資威脅不見美資殖民，是忘了資本無國界。
民主國家之中，人民對任何自由貿易協定的疑慮，都有權利獲得充分討論和行動正當性，過去24天的學運以及NGO參與，足證此點。然而，對自由貿易協定本質的探討，卻少見諸主流媒體。除政府文宣式高喊自由貿易必簽不可、將可自然帶動經濟成長、雨露均沾的神話外，另有二種立場值得提出。
首先，是認定自由貿易協定本質上不利後進資本主義國家發展，韓籍經濟學家張夏準著作《富國的糖衣》是代表作，透過完整資料和淺顯易懂論述，描述自由貿易的假象。書中有個鮮活比喻，按照自由貿易邏輯，張夏準應讓6歲兒子立即投入就業市場，而非耐心投資兒子教育；短期而言，家庭確因兒子提早工作提高所得，但長期而言，兒子也失去成為高薪醫生或天文物理學家的可能。
二戰結束距今65年，東亞國家的經濟成長全球居冠，韓國從朴正熙執政時期即傾力協助大型財閥（Chaebol，재벌）擴張，台灣則透過促產及產創條例，提供特定產業稅率優惠和研發補貼，並在匯率政策維持阻升不阻貶的基調以利出口，二者作法有別，但肯定從來不是自由貿易信徒眼中模範生。此一論點相信後進資本主義國家要發展，必須走自己的路，邊作邊學，而非盲目擁抱自由貿易。
其次，ECFA及此次引發爭議的服貿協議，屬於自由貿易協定一環，但中國大陸並非資本主義的先進國家，因此有著其內容性質不同於其它自貿協定觀點，強調區域整合及中國讓利的和平進程，著眼在全球資本主義的現狀，工人團結運動必須正視現實，關鍵在對中國政權非霸權帝國主義的進步期待。
前述論點正好觸及統獨立場之爭，在台灣認同日漸高漲時，難成主流之言。但此一立場與當政者的不同在於，當局可能並非著眼此層次的戰略思考，部分財經官僚單純信仰自由貿易即可自然帶動經濟成長神話，或是部份統治菁英出於維護兩岸政商階層尋租利益立場，以致思想準備不足，因此面對服貿爭議，也就只能被動推出僵化過時的公務員文宣，讓民眾和菁英早對政府信心全失。
參考資料：
台灣生病了，太陽花這帖藥對嗎？（勞動人權協會）
【連署】傳播界反對服貿協議開放廣告服務業及印刷業 以維護我國自由民主及言論多元
