 |
| 吳豐山在媒體公民會議中主張仿效南韓隨電費徵收公共電視收視費，壯大並確保本國製作節目之經費基礎。攝影/林麗雲 |
近日老片重拍的《瘋狂麥斯：憤怒道》頗受好評，充滿邪典電影(cult film)的奇異美學及反烏托邦的末世象徵。寓意大約是：地球因貪婪無度的開發及戰爭而成為荒蕪沙漠，世界失序、人類再度淪落為只求卑微生存的被奴役者，失去水、能源及種子，也失去過往孕育一切生活形態及希望的綠洲。關鍵就是：綠洲。對，再也沒有綠洲了。5月22日媒改社主辦《媒改十年，改了沒？》媒體公民會議，在新聞之外，會議的另一個議題，就是台灣影視娛樂產業的診斷與改革討論。與會者包括傳統電視娛樂產業、新媒體工作者、學界、社運界以及無數關心台灣媒體問題的前輩與年輕公民們。大家都在一片感嘆中開始：台灣的電視娛樂產業的綠洲，早就沒了。
台灣的電視綠洲是怎麼消失的呢？現場不分業內外人士及年輕閱聽人，大家提出這些年的共同觀察結果。從內容來看：我們很久沒有叫好又叫座的電視劇，讓人激賞或蔚為風潮；也很久沒有讓全台灣民眾一同津津樂道、創造認同、驕傲與連繫情感的電視節目。一部又一部的韓劇、韓綜，一部又一部播了再播的陸劇（其實，陸綜也來了），一部又一部一年拖過一年的鄉土劇。新聞及談話節目的廉價化、淺薄化；偶像劇題材的狹隘、不夠多元、有創意及有深度。打開電視，只讓人覺得是自虐或是想不開。除了公視偶有亮眼之作（如近期的《麻醉風暴》、《一字千金》…)，還能開發新節目、帶出一點新人才，但多為小品，也是長期預算有限下的卑微成果。
從產業來看：眾多有線電視頻道讓收視率細碎化，瓜分投資節目的廣告資金，二十多年下來，台灣的電視節目愈作愈小，缺乏創新及自製數量，也缺乏需要升級的品質及創作能量。影視人才苦無戰場只好出走對岸打工，整個影視產業反覆由幾家製作公司把持，近來又壟斷了眾多國家補助資源，新人出線不易，也造成產業的空洞化。就環境趨勢來看：現今年輕人根本不看畫質差、創意老套、節奏慢的本土電視，也早就不透過電視台看節目了。雖然大家依然愛看，但已經是看來自全世界的節目。傳統電視台因應數位化及新媒體平台的競爭，改革腳步卻依然牛步化與不斷誤判、自我催眠。以上種種，終於造就台灣影視生產內容的乾涸，以及產業本身近年來最嚴重的沙漠化。
解鈴還需繫鈴人，與會者普遍認為，政府的錯誤政策及政治人物要負最大責任！前政務委員、監察委員吳豐山直指「各政黨只想操控媒體！」他認為，政府相關部會的官員、公務員、立法委員，幾乎都得再教育：必須深刻認識媒體文化的重要性，必須對媒體的社會責任有使命。而王小棣導演則感嘆，影視文化在台灣長期被政治力及新聞界矮化、弱化為娛樂商品，完全缺乏像法國以「文化例外/文化免議」對抗WTO的視野，以保護本土及原創文化為己任。與會者們描繪出一個更清晰的輪廓，矛頭指向政府，而不是那些進入半衰期、只在乎自己存亡、只飢渴於找錢（比如節目冠名、要政府補助）的個別業者。政府需要關照的不僅是影視產業界本身的未來活水，更是整體國家及社會所需要的認同、公共利益，以及優質、多元創意文化的電視綠洲。
那麼，如何灌溉影視荒漠、讓綠洲重生？簡言之，公共廣電、影視基金，雙管齊下，才能突破現今個別業者的侷限與惡性競爭的泥淖。筆者在此整理及延伸幾個具體建議，這包括三個補救措施，一個積極擘畫。
一、NCC應修法，補救對本國電視節目及文化的保護政策不足。
近年來台灣的電視台只想以便宜進口劇賺取利潤，2012年上半年，韓劇佔台灣整體戲節目的26.5%，陸劇佔26.29%，兩者相加就已超過五成；2013年整體外戲劇比例更已超過六成。再加上重播劇、一年只製作一檔的長壽劇泛濫，早已嚴重壓縮本國自製節目的產能及產量。然而多年來，政府對於境外節目的限制過低，亦沒有黃金時段的管制。我們僅有《廣電法》第19條規定無線電視台自製節目比例不得低於70%；《有線電視法》第43條，更只規定自製節目不得低於20%。NCC面對眾多批評聲浪，卻仍然只像個開罰單的交通監理單位，表示各台並不違法便不處理，卻不願起身有更積極的修法規劃，完全沒有盡到許多國家對本國節目、本國文化產業的保護精神，可說是台灣影視產業空洞化的首要幫凶。因此，NCC需要積極修法，建構合理的本國影視文化生產環境，才是補救之道。
二、提高徵收5%有線電視系統台營收，補救過去錯誤的有線電視開放政策。
其次，與會者也將矛頭對準我國的有線電視政策。1993年，台灣有線電視開放以來，全台共59家系統業者、卻由五大集團（凱擘、中嘉、台固、台灣寬頻、台灣數位光訊）壟斷把持七成用戶。這些業者長期把持內容頻道的上架大權，擁有全台電視產業營收最大的現金流（每月訂戶費用），更垂直整合成掌控有線電視上、中、下遊產業的壟斷集團，每年分配高達300億元收入，近期終於引來監委們的關注調查。這些業者坐擁平均25%的產業暴利（有學者估算甚至是44%的毛利），卻不需投入內容生產，播放進口節目的比例超過五成，重播率高達七成、新播比例最高只兩成；最新一期的天下雜誌專題報導，也以此為題，一一指出台灣有線電視通路遭寡佔、排擠競爭平台、阻卻創新的嚴重問題。可以說，二十多年來長期壟斷、賺取暴利的有線電視系統集團，是台灣電視產業空洞化、沙漠化的另一重大主因。
 |
| 媒體公民會議<影視產業怎麼救>場次之與談者，一起為台灣影視產業找藥方。攝影/林麗雲 |
三、徵收「收視率捐」，補救收視率調查機制對影視內容產製的長期扭曲及誤導。
80年以來，收視率調查公司（Nielsen）、廣告代理商協會（4A）以及電視台，這三方利益共同體，在台灣打造了以收視率數字為最高依歸的準則。然而以收視點成本（CPRP）、甚至每分鐘收視率的方式來決定節目的生死，卻造成劣幣逐良幣的扭曲現象，已嚴重壓縮了各種需要長期培養的新創、多元的優質娛樂／新聞／文化／社會公益等節目的發展空間，也是眾多影視工作者的心頭之痛。如此偏頗、簡化的內容生產模式，強大的社會後果卻由全民承擔，收視率迷思可說也是台灣影視環境看不見的嚴重公害。如果抽菸者、菸商都需要被課徵「健康捐」，那麼對於收視率機制的調節，或可比照辦理。若政府向廣告代理商、收視率調查公司及電視台，由其廣告費用及販賣收視率調查的收入，徵收一定比例的「收視率捐」，作為影視基金的財源之一，投入新創節目的開發與人才培育，將是另一項平衡電視生態的重要補救之道。
四、擴大公視規模、成立公共的影視發展基金。
除了上述三個補救，我們也需積極打造綠洲、重新引入活水。過去馮建三教授便已指出，世界各國若要平衡競爭型商業傳媒體系的缺陷，必得提高非商業電視的市場佔有率約至四到六成，才有作用。各國作法有二：一種是如英國、德國等以公共廣電制度為主的國家，其「大公廣」制度，預算規模都約有2500億台幣左右。另一種是則是如加拿大、法國及南韓，在公廣之外增設具規模的「影音基金」，以協助本國影視產業的發展，是補充性的影音基金路線。相較之下我們的公視一年預算僅約23億元，相較於韓國KBS的400億台幣、日本NHK的1800億台幣，在全世界各國民眾所享的公廣服務成本中，早已敬陪末座。
 |
| 各國公共傳媒支出，台灣是主要國家中最低，約為韓國與香港的十分之一。 |
擴大公視之途，吳豐山在現場便提議，若能隨電表徵收民眾繳納部分公視基金，一舉將公視預算規模提升到60億元，不失為一項可行作法。而影視基金路線，以南韓為例，他們創設了文化體育觀光部轄下的獨立機構，「韓國文化振興院」(KOCCA)，負責推動強化南韓電視產業的競爭力：包括建構數位廣電設施、培育新世代內容及人才，還有積極擴大海外輸出…等項目。每年南韓這樣的廣電基金就達60-70 億台幣，基金來源除了公部門預算，更廣泛徵收來自頻道業者的利潤及廣告收入。相較之下，台灣近年來各種電視旗鑑計劃、文創事業發展計劃中的影視投資已經不少，五年累計已達80億元，卻幾乎全是由納稅人所繳納的政府預算支出，徵收自業界的少之又少。更何況政府補助投資的影視事業，一旦獲利，卻一樣落入私人口袋，完全是慷全民之慨扶植私人資本，具公共利益的影視環境打造，卻一樣付之闕如。
影視綠洲的打造，需要政府痛定思痛的政策轉向，由過去只將影視節目當作一般商品、補助私人資本，扭轉回將影視節目視為文化財、公共財，扶植公廣、共創符合公共利益的影視產業及環境資源。近日侯孝賢導演呼籲設置「國家電影基金」，就是為了尋找資金不易的年輕導演、為整體台灣電影環境的未來而請命；而林麗雲教授在會議總結時指出：「公民上車扭轉方向」，也是此意。
《瘋狂》麥斯電影裡，主角麥斯（Max）原本是被佔領世界的僵屍們俘虜、當成「血袋」的奴隷，每天輸血給半衰期的蒼白戰士。但後來麥斯意外掙脫、並與反叛的女指揮官芙力歐莎（Furiosa）同行，危急之際輸血給芙力歐莎救回一命，終於協助她重回被佔領地，重建綠洲、解放人類。想想台灣的電視荒漠，將血脈改變輸入、援助的對象，或許是這部電影歪打正著、但更為重要的另類啟發。麥斯最後的眼神，像是這麼說…。
【作者小檔案】
國立中正大學傳播學系暨電訊傳播研究所副教授。
閒來沒事要聽音樂，忙碌不得閒時，也要聽聽音樂。目前煩惱，個人曠世鉅著或solo album，到底哪個要先出呢？....（100%幻想文無誤）。
0 意見:
張貼留言