文/馮建三
 |
| 圖/翻拍自中視新聞畫面 |
「全國數位有線電視股份有限公司」在三月十一日向公平交易委員會，以及國家通訊傳播委員會（NCC）檢舉四天之後，再接再厲，另以刊登半版廣告的方式，氣憤地指認台灣的「電視」問題之一，就在〈垂直壟斷 電視產業受迫沈淪〉。
但電視的垂直壟斷（比較準確的描述，應該是垂直「整合」），在台灣，是個什麼樣的問題？站在不同立場看，會有不同的答案。
第一種立場，看在小規模業者眼中，確實，（垂直）壟斷就是不公平競爭，就是財大氣粗的大資本，頤指氣使，想要鎮壓新興企業的生機。
因此，「全國」指控與其有競爭關係、卻又同時是衛星電視頻道代理商的有線電視業者，對其有差別定價行為，不但違反公平法，也違反該業者當年對NCC的承諾。
這些垂直整合的商家要求，去（2015）年五月開播的「全國」有線系統，若要播放其所代理的頻道，即便是在起步期間、訂戶必然僅成百上千，也須以其所營運行政區總戶數的15%，也就是7.5萬戶作為繳交轉播費的門檻。這確實是怪事。老客戶買汽車，買一輛算一輛，以輛計價；新客戶要買車，即便僅需要一部，也要支付好幾輛的費用。更離奇的是，車子與電視節目不同，多賣一部汽車，也要多支付生產及運輸汽車的成本；但多賣電視頻道給新的有線系統平台，只會增加收入，完全無須另外投入成本。
顯然，代理商違反公平交易法。並且，不是現在才違反，中華電信MOD更早幾年就碰到相同的問題。何以中華電信「沒有聲張」？這個問題稍後還會稍稍提及。
因此，公平會與NCC會有作為，糾正兼有衛星頻道代理商身份的有線系統嗎？「不會」與「會」。答案雖然有兩種，但都與改善觀眾的收視品質，沒有關係。
先說「不會」，為什麼？原因聽來可能荒唐，但不無可能。不會的原因是，假使NCC不容許差別定價，「全國」及其他新的系統業者，就能以相同的計價方式，購買代理商的節目，觀眾也就立刻發現，新系統對他們的最大「福利」，最多是家中的電視訂費，短期內可能一個月少個十元，也就是一天、兩天，或三天報紙的錢，但節目幾乎完全相同，長期以降，收視費仍會回升。這樣一來，NCC宣稱跨地理區的有線系統之「競爭」，可望為改善觀眾收視品質的福利，立刻穿幫，變成謊言。
為了避免穿幫，NCC於是可能選擇繼續裝聾作啞，表示眼下的差別定價行為，法規容許。NCC可能覺得，反正「全國」這些新業者是願者上鉤，沒人強迫他們入場，就算是初期必須多繳不公正的費用，等到其訂戶有了15%總戶數，也就結束啞巴吃黃蓮的階段。NCC也可能以為，藉此才能迫使新進業者引入新的節目，NCC用了變形的薩伊定律（Say’s Law），供給創造了自己的消費，既然系統業者鋪設了新水管，自然就會接著找到新的水源。
但是，開發水源、引入足夠的新節目，談何容易？規模小荷包淺的業者不限於新進者，老資格早進入本行的人，同樣口袋不深，也得領受大財團的氣。
早在二十年前，也就是1997年3月21日，不少人稱為有線電視之父的陳錦池，不但同樣刊登廣告，並且是整版，不是半版，他「再陳情」，指「財團恃權而驕，悲憤之餘，再度陳請…政府…調查（大財團）違法聯合壟斷」。現在，新進系統業者如「全國」，等於是中了NCC之計，也被綁架了。即便「全國」的廣告說這些節目很難看，它還是別無選擇，還是不得不購買這些頻道。
規模一小，最後就是敵不過大財團，陳錦池廣告刊登後四個多月，出售自家的系統。未來，「全國」以及其他已經申請進入的新有線系統，是會殺出血路、與大財團同歸於盡，或是與其合併，我們等著看。但是，至今能夠擋住大財團的公司是中華電信，得力於它的規模龐大，又有整個台灣作為經營區，再加上現成的電信系統可以作為奧援，遂有足夠的資金，得以繞過這些代理商的非法抵制，另闢節目來源。但是，不幸的是，中華電信也不肯自己花大錢製作節目（不一定是因為混亂、過時的黨政軍條款之限制），並且與現在的有線系統相同，用在採購現成節目的經費，很有可能半數或更多，用來購買、亦即補助本來就是體質比我們更好的海外電視公司之節目，「捨己為人」。
思考至此，就有第二種立場。若是關注台灣的影音文化，若是要在台灣從事影音文化的生產，那麼，「全國」所指控的大規模業者之濫用壟斷地位，無論NCC或公平會是不是予以糾正，根本無法增加本地的影音文化資源，因此也就與他們無關，與國人按理最會珍惜，希望有更多的本地經驗，能夠通過影音給予表述與反省的需要，沒有關係。
NCC認為大業者沒有濫用市場地位，因此對「全國」的指控不理不睬，固然讓人認為這是偏心，買帳大財團，不理新人。然而，即便NCC遵照常識的理解，不是搬弄法條，因此勒令大財團改正，如實而不是在一段時間內，膨脹「全國」所需繳交的費用，那又怎麼能夠對本地的影音文化，有任何實質的幫助？一切還是會率由舊章，如同現在，有線業者投資採購本地節目的經費，低到離譜的現況，不會改變。以某財團三個系統所申報的資料來看，觀眾一戶495元月費，買節目僅用了193元。其中，購買台灣以外來源的節目，可能超過100元，花在台灣自產、但敗壞多於呵護本地文化的9個新聞頻道又拿去34.81元，扣除以上兩種費用之後，所剩50多元，才是用來支持本地製作的戲劇、綜藝及音樂節目等，不到一個星期的報紙訂費！
NCC可能鑽了本身成立宗旨的漏洞，或者揣測仍有模擬兩可的空間，是以不肯處理「水源」這個問題，不肯就「節目內容」提出任何導引或政策（當然，文化部同樣難辭其咎）。反之，NCC從三年多前開始，眼見從沒有電視專業素養的政治人，到一般民眾對（有線）電視，都有很大的不滿，於是順水推舟，跟著起舞，硬將有線電視的問題，聚焦在於平台與平台之間沒有競爭、在於沒有分級付費，並在這個過程偷龍轉鳳，將大小業者之間的衝突，導引成為最能「激動人心」的「壟斷」問題，使得壟斷與財團變成煙幕彈，遮掩了台灣電視的真正問題，在於無法對外流通的新聞質量特別低下，偏又拿了不少觀眾的銀兩，在於滋潤及更新台灣認同與身份所需要的自產影音內容之質量，因為NCC及文化部的很少作為、作為無效，以致持續嚴重低疲，至今尚未見到翻轉的契機。
台灣電視的問題被誤導二十年了，從陳錦池的「新幹線」到現在的「全國」有線系統，受制於大財團是真，但即便它們沒有受到大財團不公平的待遇，依照這些大小資本自己在市場的爭鬥，也無法改善國民的收視環境。有線電視法在1993年完成立法，政黨第一次輪替後，於2001年1月首度大規模修訂。當時，「傳播學生鬥陣」發表看法，呼籲政府「節制私人資本‧發達公民文化」。現在，政黨又再次輪替了，這群學生提出的原則與大方向仍然適用，新的NCC不久也要上台，能不參考？資深影音文化人藍祖蔚說，「蔡英文迄今未對影視環境提出遠景規劃，文化政策既空白又蒼白，文化話語權正逐步失落」。確實，請新的NCC、文化部提醒蔡英文。
【作者小檔案】馮 建三
登頂猴山五百次，台灣268座三千公尺高山五十次；預定隱於市之前，完成一千次與一百次，並將發表曠世巨作，書名定於古巴革命六十週年時宣布。
